Primer Diálogo 180–192

Filonous acaba de presentar estos dos argumentos aplicados al caso del calor, y está a punto de pasar a exponer los mismos argumentos para el gusto, cuando Hylas irrumpe con una objeción. Hasta ahora había estado de acuerdo a regañadientes con todo lo que decía Filón, pero ahora se da cuenta de que estaba de acuerdo con algunas cosas que en realidad no creía. El calor intenso, señala, no es lo mismo que el dolor. Más bien, lo que es dolor es la sensación de calor intenso (una vez que un objeto se calienta lo suficiente, se deja de tener la sensación de calor y se tiene la sensación de dolor). Sin embargo, además del calor tal y como lo percibimos nosotros, también existe otro aspecto del calor: está el oído tal y como existe en el fuego. El primero de ellos (el calor tal y como lo percibimos nosotros) es una idea dependiente de la mente, pero el segundo tiene una existencia independiente de la mente en el mundo y provoca nuestra sensación de calor.

Sin embargo, Filonós tiene una respuesta lista para esta objeción. Le recuerda a Hylas que por el momento se están centrando exclusivamente en las percepciones inmediatas. En cuanto a las percepciones inmediatas, sólo existe el calor tal y como lo sentimos nosotros. No tenemos acceso inmediato a ningún otro aspecto del calor, por lo que este otro aspecto es irrelevante. Lo importante es que en nuestras sensaciones es imposible distinguir el calor intenso del dolor. Simplemente sentimos el calor intenso como dolor.

Hylas retrocede, y Filóneo retoma su proyecto, aplicando el argumento de la relatividad perceptiva a los demás sentidos. Lo que nos sabe dulce en un momento dado, puede sabernos amargo en otro. (Piense en el zumo de naranja antes y después de lavarse los dientes). Los colores también cambian en función de las condiciones de luz. Filón continúa así durante un rato, demostrando que ninguna de estas cualidades puede existir en los objetos materiales, sino que deben existir en la mente.

Hylas está ahora completamente convencido de que los colores, los sabores, los olores y todas las demás cualidades secundarias sólo existen en la mente. Sin embargo, comienza a preguntarse si las cualidades primarias, como la forma, el tamaño y el movimiento, podrían tener alguna existencia independiente en el mundo. Sin embargo, Philonous tiene argumentos de relatividad perceptiva para estas cualidades también. Lo que nos parece pequeño nos parece grande a un ácaro, por lo que el tamaño no puede ser inherente a los objetos materiales. Lo que nos parece una forma desde un ángulo nos parece otra forma desde un ángulo diferente. Sin embargo, no creemos que el mismo objeto material pueda tener formas diferentes, por lo que las formas también deben pertenecer a la mente y no a ningún objeto independiente de la mente. El movimiento también es relativo desde el punto de vista de la percepción: el mismo objeto en movimiento puede parecer que se mueve lenta o rápidamente, dependiendo de la lentitud o la rapidez con que yo mismo me mueva. Por tanto, el movimiento tampoco puede pertenecer inherentemente a un objeto material independiente de la mente.

Llegados a este punto, Filóneo siente que ha convencido con éxito a Hylas de que no existen cualidades sensibles en el mundo, independientes de la mente. Ha derrumbado la distinción tradicional entre cualidad e idea, mostrando que las cualidades sólo son ideas dependientes de la mente.

Análisis

Berkeley no es el primer filósofo que sugiere que las cualidades secundarias dependen de la mente. Como vimos en nuestro análisis de la primera sección, desde Descartes los filósofos han distinguido entre cualidades primarias y secundarias, y han afirmado que mientras las primeras pertenecen a los objetos del mundo, las segundas no. El propio Locke parece vacilar sobre el tema de las cualidades secundarias. A veces habla de ellas como si existieran en los objetos como poderes para producir ciertas sensaciones en nosotros, y a veces habla de ellas como si realmente fueran sólo esas sensaciones – como si el azul, por ejemplo, no fuera otra cosa que nuestra sensación de azul. Berkeley, pues, no pisa todavía un terreno radical cuando sostiene que las cualidades secundarias dependen de la mente. Sin embargo, se libera de la tradición cuando afirma que las cualidades primarias también pertenecen a nuestra mente. Está derrumbando otra distinción lockeana (aunque no es una distinción exclusiva de Locke): la distinción entre cualidades primarias y secundarias.

Dado que esta distinción es popular, Berkeley siente que debe explicar el hecho de que tantos filósofos se hayan visto tentados por ella: si no hay diferencia entre cualidades primarias y cualidades secundarias, ¿por qué tanta gente inteligente ha pensado que hay una diferencia realmente significativa? La respuesta de Berkeley, que da en 1.192, es que los filósofos fueron persuadidos a la verdad sobre las cualidades secundarias por el hecho de que estas cualidades están tan obviamente conectadas con las cualidades incuestionablemente subjetivas del placer y el dolor. Dado que las cualidades primarias carecen de esta conexión con el placer y el dolor, los filósofos no reconocieron que éstas también dependen de la mente.

Volviendo al intento de objeción de Hylas al argumento del dolor, debemos preguntarnos qué pretendía señalar Hylas y si la respuesta de Filón fue acertada. Lo que Hylas quería señalar a Filonose es lo siguiente: usamos la palabra «calor» para significar dos cosas diferentes: lo que nos parece el calor, y alguna actividad molecular en el objeto. Cada uno de estos significados capta algunas de nuestras intuiciones sobre lo que es el calor, por lo que no queremos renunciar a ninguno de los dos. Pensamos que se trata de dos aspectos igualmente reales del calor: el aspecto dependiente de la mente (el calor tal como lo percibimos nosotros) y el aspecto independiente de la mente (el calor tal como existe en el objeto). Pero Berkeley, como vimos en la última sección, es un empirista. Por lo tanto, puede decir que, cuando nos limitamos a hablar de la percepción inmediata, también nos limitamos a hablar del calor sólo en el primer aspecto. Lo único a lo que tenemos acceso inmediato es el calor tal y como lo sentimos, es decir, nuestra sensación de calor. Si existe el calor tal y como existe en el fuego, entonces éste sólo se percibe de forma mediata y, por tanto, no es relevante para el tema que nos ocupa.

Pero podríamos presionar a Berkeley sobre este punto: ¿Realmente sólo percibimos de forma mediata el calor tal y como existe en el fuego? Quizás nuestra sensación de calor es sólo una percepción del calor tal y como existe en el fuego. En otras palabras, tal vez lo que es percibir el calor-como-movimiento-molecular es sólo tener una cierta sensación. En ese caso, estamos percibiendo inmediatamente el calor-como-movimiento-molecular cuando tenemos nuestra sensación de calor. Berkeley sabe que este es un movimiento que sus críticos pueden hacer, y de hecho lo utiliza para promover su argumento. Señala el caso del sonido: a los filósofos les gusta distinguir entre el sonido tal como se oye y el sonido tal como existe como movimiento de las partículas de aire. Esto es análogo a la distinción entre el calor tal y como lo percibimos nosotros y el calor tal y como existe como movimiento molecular en el fuego. Pero, pregunta, ¿tiene realmente algún sentido decir que «oímos» el movimiento de las partículas de aire? El movimiento de las partículas de aire es el tipo de cosa que se puede ver o tocar, pero no el tipo de cosa que se puede oír. Entonces, ¿cómo podríamos decir que lo que realmente es el sonido es el movimiento de las partículas de aire, si ni siquiera es el tipo de cosa que se puede oír? De hecho, ¡estaríamos afirmando que los sonidos reales no se pueden oír! Cuando percibimos inmediatamente el sonido, no estamos percibiendo inmediatamente el movimiento de las partículas de aire, ya que éstas ni siquiera son el tipo de cosas que se pueden oír. Del mismo modo, diría que cuando percibimos inmediatamente el calor, no estamos percibiendo inmediatamente el movimiento molecular, ya que éste no es el tipo de cosa que se puede sentir como caliente.